Маленькие секреты решения больших налоговых проблем

Если вы читаете данный текст, наверняка вас интересует быстрый и безболезненный способ решения разногласий с налоговыми органами. Возможно на вашем предприятии сейчас проходит налоговая проверка и вы опасаетесь ее результатов, а возможно, что проблемы уже возникли. В любом случае, я хотел бы поделиться несколькими практическими рекомендациями, которые позволят снизить риски неблагоприятных последствий конфликта с инспекторами. На других страницах этого сайта возможно получить информацию по иным вопросам, например: как вести себя во время проверки, как добиться возмещения НДС и многим другим, здесь же я остановлюсь на вопросе о том как может быть разрешен налоговый спор.

Можно ли решить спор во внесудебном порядке?

Большинство руководителей, с которыми мне удалось вести беседу, видят причину конфликта с налоговыми инспекторами в том, что у налоговых инспекций есть план доначислений, а также в том, что они попали в черный список. Конечно, в таких условиях возможность урегулирования налогового спора во внесудебном порядке не допускается. Я не хочу сказать, что такая логика совсем уж не верна, но я хотел бы рассказать о нескольких случаях положительного разрешения разногласий в досудебном порядке, которые иллюстрируют те возможности, которые у вас имеются.

Один из наиболее показательных случаев в моей практике был в 2006 году. По результатам выездной налоговой проверки инспекторами был составлен акт и ожидалось, что по результатам его рассмотрения предприятию будут доначислены платежи в сумме 8,4 миллиона рублей. Ситуация усугублялась тем, что данным вопросом заинтересовалось управление по налоговым преступлениям, сотрудники которого приехали в офис компании, произвели осмотр и выемку, вызвали для дачи объяснений главного бухгалтера. Казалось бы в данной ситуации намерение «наказать» предприятие было налицо. Однако по результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки налоговая инспекция отказалась от большей части предъявленных претензий: не было произведено доначисление платежей в сумме 5,7 миллионов рублей по наиболее крупному эпизоду, связанному с приобретением нежилого здания. В суде оставалось только лишь разрешить спор в оставшейся части.

В другом случае залогом успеха досудебного урегулирования спора явилось личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем инспекции. Очень часто важность этапа рассмотрения материалов дела в налоговом органе недооценивается, потому как "решение о доначислении принято заранее". Возможно так думаете и вы. На то есть веские основания: к моменту рассмотрения материалов дела налоговым органом уже проведена серьезная работа и руководителю инспекции не хочется ее перечеркивать. Однако такой подход верен не всегда, о чем свидетельствует дело об уточненной налоговой декларации, с подробностями которого вы можете ознакомиться ниже.

{spoiler title=дело об уточненной налоговой декларации}

В 2009 году налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации предприятия, в которой была увеличена сумма исчисленного налога по сравнению с первоначально заявленной. Одновременно с подачей налоговой декларации была уплачена недостающая сумма налога, но не была уплачена сумма пени и инспектор посчитал возможным привлечение предприятия к ответственности за неуплату налога.

В соответствии с положениями Налогового кодекса в случае обнаружения налогоплательщиком в налоговой декларации неточностей, приводящих к занижению исчисленной суммы налога, после истечения сроков уплаты налога, он освобождается от ответственности при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени. Поскольку у организации имелась переплата по данному налогу, то главный бухгалтер посчитал, что до предоставления уточненной декларации будет достаточно заплатить только недостающую сумму налога, а в счет уплаты пени может быть зачтена переплата. В акте проверки данный вопрос не затрагивался.

В возражениях по акту проверки можно глубоко проанализировать законодательство, приложить подробный расчет и показать, что имеющаяся переплата была достаточна для того, чтобы компенсировать потери бюджета, связанные с несвоевременной уплатой налога. Но при составлении возражений достаточно сложно было предвидеть, что инспекция не учла переплату только лишь потому, что от предприятия не было получено заявление о зачете.

Вообще это достаточно распространенная ошибка инспекторов: они воспринимают возможность произвести зачет имеющейся переплаты без заявления налогоплательщика как свое право, а не как обязанность. Инспекторы настолько уверены в правильности такого подхода, что даже не пишут об этом в своих решениях поскольку считают его "само собой разумеющимся". Подобное заблуждение, далеко не единственное, может быть развеяно в случае личного участия представителя процедуре рассмотрения материалов проверки.

В последние годы широко стала использоваться возможность разрешения споров в вышестоящем налоговом органе. Это, конечно, связано с изменением законодательства, которое в большинстве случаев требует соблюдение такой досудебной процедуры до обращения в суд. Не всегда, но есть такие случаи, когда данный порядок является самым эффективными. Как свидетельствует дело о продаже доли в уставном капитале, иногда положительного результата в вышестоящем налоговом органе можно добиться даже тогда, когда перспективы судебного разбирательства достаточно туманны.

{spoiler title=дело о продаже доли в уставном капитале}

В 2012 году мною была составлена апелляционная жалоба в региональное управление налоговой службы, в которой ставился вопрос об отмене решения о доначислении налогов гражданину в связи с продажей им доли в уставном капитале организации. Скажу прямо, что клиент не надеялся на положительный результат рассмотрения этой жалобы и ожидал продолжительной судебной тяжбы в районном суде с непредсказуемым результатом.

Так, в рамках налоговой проверки было допрошено много свидетелей, которые дали в том числе и не выгодные для налогоплательщика показания. В случае начала судебного разбирательства эти свидетели были бы допрошены повторно и сложно предсказать что бы они сказали. Документы налогоплательщика также оставляли желать лучшего: частично отсутствовали, а частично были оформлены с нарушением законодательства. И даже с учетом всего этого региональное управление налоговой службы отменило решение о привлечении гражданина к налоговой ответственности, чем несказанно его обрадовало.

Подводя черту под сказанным, я хотел бы привести статистику работы моей компании: в 33% случаях споры с налоговыми органами, какими бы сложными они ни были, можно урегулировать в досудебном порядке полностью или в части.

В чем особенности рассмотрения налоговых споров в суде?

Даже тогда, когда на досудебной стадии все сделано безупречно, бывает невозможно избежать судебного разбирательства с налоговыми органами. Причин может быть множество: от необходимости исполнения инспекторами плана по доначислению налогов и чрезмерной бюрократии налоговой службы до ситуаций с неопределенностью налогового законодательства и последствиями откровенно неосмотрительного поведения налогоплательщиков. Однако изложенные здесь правила в той или иной степени могут помочь в удачном разрешении судебного спора.

Как правило, первоочередной задачей является приостановление действия решения налоговой инспекции или принятие судом иных обеспечительных мер. Скорее всего вы будете опасаться списания денег с расчетного счета, а возможно захотите избежать приостановления операций по счету или наложения ареста на имущество. Такая задача в большинстве может быть решена путем принятия судом обеспечительных мер.

{spoiler title=подводные камни обеспечительных мер}

Обеспечительные меры - один из на {/spoiler}